Bailly, Etienne, Alexandre, Sébastien

Né le 19 janvier 1791 à Commercy (Meuse), fils de Bailly, Charles, Henry, Norbert et de Pigenot, Jeanne, Claude, son épouse. Enrôlé volontaire au 69^e régiment de ligne (devenu 64^e et remis 69^e régiment même arme) le 23 juin 1808, caporal le 1^er novembre 1809, fourrier le 1^er juillet 1810, sergent le 1^er novembre 1810, adjudant sous-officier le 16 mars 1813, sous-lieutenant provisoire le 7 juillet 1813, confirmé par décret impérial le 6 septembre 1813, lieutenant provisoire le 2 décembre 1813, confirmé par décret impérial du 8 janvier 1814, mis en non-activité le 5 septembre 1814, remis en activité au 64^e de ligne le 5 juin 1815, en demi-solde le 15 septembre 1815 ; il avait participé aux campagnes de 1808, 1809, 1810, 1811, 1812 et 1813 en Espagne et au Portugal, de 1814 dans les Pyrénées et de 1815 en France ; il s’était trouvé aux sièges de Cierdad, Rodrigo, Almeyda et Casero et avait été blessé d’une balle à la tête à l’affaire d’Alba de Tormes. Il fut remis en activité le 30 octobre 1816. Lieutenant dans le second bataillon de la légion de la Meurthe en 1820, légion dont Nantil, compromis dans la conspiration d’août 1820, était capitaine ; le Procès de la conspiration militaire du 19 août 1820 rapporte les conditions dans lesquelles Bailly fut remis en liberté au cours de l’instruction du procès : « Toutefois, il le voyait rarement (Nantil). Jamais il n’est allé chez lui, et Nantil était quelquefois un mois sans paraître au régiment. Si le capitaine avait eu des confidences à faire, ce n’est certainement pas à lui, Bailly, qu’il les aurait adressées. Bailly était de garde le 16 à la barrière, pour surveiller les soldats. Ce fut pour en faire sortir ceux qui y étaient sans permission qu’il entra à l’auberge du Grand-Turc ; il était en uniforme et avait son hausse-col. Appelé par l’adjudant Robert, il monta et accepta un verre de vin, mais ne s’assit pas et resta à peine cinq minutes ; il avait néanmoins entendu Nantil dire qu’il était aise de voir fraterniser les sous-officiers de la garde et ceux de la légion. Rien n’annonce qu’en y entrant il ait connu l’objet de la réunion et les personnes qui devaient la former. Il y passa peu de temps, il n’a pris aucune part aux conversations qui s’y tinrent et, en supposant même qu’il fallut attribuer à Bailly le propos attribué par d’autres à Nantil, sur le plaisir qu’il éprouvait à voir fraterniser ensemble les militaires de la garde royale et ceux de la légion, ce langage ne présente en soi rien de répréhensible, étant isolé de toutes preuves que Bailly fût instruit du complot et arrivé à dessein dans la salle où l’on dînait. » Il fut mis en liberté par l’ordonnance du 24 octobre 1820. Il fut mis en congé illimité au commencement de 1821 jusqu’au 1^er juin 1821 puis admis au traitement de réforme par décision royale du 25 avril 1821. Le dossier d’examen de ses droits fut instruit par la Commission des récompenses nationales du (ancien) V^e arrondissement. Il fut décoré de la Croix de Juillet auprès de la mairie du (ancien) V^e arrondissement. Procès de la conspiration militaire du 19 août 1820, Cour pairs, Paris, 1821, chez Ponthieu, 1^re partie, p. 76-77 ; L’Ami de la religion, journal politique, ecclésiastique et littéraire, devait d’ailleurs relever la curiosité suivante, relativement à Peyronnet, un des ministres jugés par la Cour des pairs : « Les deux officiers préposés à la garde des anciens ministres au petit Luxembourg sont MM. Lavocat (voir Lavocat, Gaspard), et Bailly, capitaine de la nouvelle garde municipale. Par un étrange retour des choses d’ici-bas […] M. Bailly, alors officier de la Légion de la Meurthe, fut aussi compromis dans la conspiration de 1820, et poursuivi devant la cour des pairs. » Si la loi du 13 décembre 1830 instaura les récompenses de Juillet, une ordonnance, en date du 30 avril 1831, voulut changer les règles de la distribution et stipuler, entre autres, que la Croix de Juillet porterait gravée la légende Donné par le roi des Français, que la couleur du ruban serait bleue avec des lisérés rouges et que les citoyens décorés de la Croix de Juillet prêteraient serment de fidélité au roi des Français, et d’obéissance à la charte constitutionnelle et aux lois du royaume. Cette nouvelle ordonnance souleva des protestations chez les décorés de Juillet. Ces derniers trouvaient en effet cocasse de prêter serment à un roi qui, lui, n’avait pas combattu sur les barricades ! Et le journal la Révolution de demander : « Que parlez-vous donc de serment à des gens qui vous ont fait ce que vous êtes, et qui seraient plutôt en droit de vous demander compte de vos promesses...? » Alexandre Dumas, quant à lui, dans ses Mémoires, ajoutait la précision suivante : « Le droit acquis à la place de Grève, au Louvre et à la caserne de Babylone, est antérieur à tous autres droits : on ne peut, sans tomber dans l’absurde, supposer la décoration donnée par un roi qui n’existait point à cette époque, et pour la personne duquel, nous l’avouons hautement, nous ne nous battions point alors. » Une réunion eut lieu, à ce sujet, le 6 mai 1831, dans la salle de la Grande Chaumière, passage du Saumon, qui réunit un millier de décorés. Elle fut présidée par Garnier-Pagès (voir Garnier dit Pagès, Etienne, Joseph, Louis), avocat et qui représentait le (ancien) VII^e arrondissement. Avec au bureau : Lamoure (voir Lamoure, Auguste), représentant le (ancien) I^er arrondissement ; Arago (voir Arago, Etienne, Vincent), représentant le (ancien) II^e arrondissement ; Trélat (voir Trélat, Ulysse), représentant le (ancien) III^e arrondissement ; Moussette (voir Moussette, Paul, Benoît), représentant le (ancien) IV^e arrondissement ; Higonet (voir Higonet, Guillaume, Philippe, Joseph), représentant le (ancien) V^e arrondissement ; Bastide (voir Bastide, Jules), représentant le (ancien) VI^e arrondissement ; Garnier-Pagès (voir Garnier dit Pagès, Etienne, Joseph, Louis), représentant le (ancien) VII^e arrondissement ; Villeret (voir Villeret, Antoine, Médéric), représentant le (ancien) VIII^e arrondissement ; Gréau (voir Gréau, Anne, Louis), représentant le (ancien) IX^e arrondissement ; Cavaignac (voir Cavaignac, Godefroy, Jacques, Eléonore), représentant le (ancien) X^e arrondissement ; Raspail (voir Raspail, François, Vincent), représentant le (ancien) XI^e arrondissement ; Bavoux (voir Bavoux, François, Nicolas), représentant le (ancien) XII^e arrondissement ; Geibel (voir Geibel, Antoine, Benoit), représentant le (ancien) XIII^e arrondissement (arrondissement de Saint-Denis) ; Dumas (voir Dumas, Alexandre), représentant le (ancien) XIV^e arrondissement (arrondissement de Sceaux). Voici comment Le Constitutionnel, du 7 mai 1831, rapporta le déroulement de cette réunion : « Les citoyens désignés pour la décoration de Juillet avaient été invités à se rendre aujourd’hui à la Grande-Chaumière, passage du Saumon, pour délibérer sur plusieurs questions relatives aux dispositions de l’ordonnance du 30 avril, qui détermine la couleur du ruban, décide que ces mots donné par le roi seront inscrits sur la décoration et prescrit un serment aux citoyens désignés. La réunion était très nombreuse. Un projet de résolution a été mis aux voix, article par article, et adopté sans discussion et sans réclamation. Voici l’acte proposé à l’approbation de l’assemblée : “Considérant que le serment en France ne peut être demandé que par une loi ; que nul article de la loi du 13 décembre 1830, qui a institué la décoration de Juillet, ne prescrit de serment ; que reconnaître au gouvernement le droit d’imposer une condition quelconque en dehors de la loi du 13 décembre 1830 ce serait lui reconnaître celui de modifier arbitrairement cette loi, et par conséquence de refuser les décorations acquises ou d’en distribuer de nouvelles sans le concours de la Commission ; que le roi, comme représentant de la nation, peut remettre aux décorés de Juillet, qui alors la recevraient de sa main, l’étoile qu’ils doivent porter mais que rien de l’autorise à la donner en son nom ; que ces mots donné par le roi, changeraient la nature de la récompense, qui cesserait d’être une récompense nationale, pour devenir une faveur royale ; que les faits à raison desquels la décoration a été instituée sont antérieurs à l’existence même du gouvernement du roi ; que le seul serment à exiger, en ce cas, serait celui de fidélité aux principes qui ont mis les armes à la main et valu la décoration nationale. Par ces motifs, les citoyens présents à la délibération s’engagent à ne pas se soumettre à la condition du serment, qu’ils considèrent comme illégale. Ils s’engagent, en outre, à porter immédiatement, après la décision prise par l’assemblée, la décoration spéciale, telle qu’elle a été fabriquée sur le modèle donné par la Commission.” La commission qui avait rédigé cette déclaration étant d’avis qu’il ne convenait pas à des citoyens, surtout à des citoyens de Juillet, d’attacher de l’importance à la couleur d’un ruban, le premier article a été adopté à la presque unanimité. Sur la question de l’inscription Donné par le roi, il a été clairement expliqué qu’il ne pouvait être dans la pensée d’aucun des patriotes de Juillet de refuser la décoration de la main du roi, et que la résolution n’était proposée que dans l’intérêt des principes et de la loi. La troisième question, celle du serment, a été résolue pour des motifs semblables. L’ordre le plus parfait a été observé dans cette délibération. Parmi cette élite des patriotes de Juillet, plusieurs portaient des marques glorieuses de leur courage. On a distingué avec intérêt un vieux citoyen (voir Decombis, Antoine) blessé une première fois, le 14 juillet 1789, devant la Bastille, et blessé de nouveau, le 28 juillet 1830, devant l’Hôtel de ville. Il avait obtenu la médaille commémorative de la victoire du 14 juillet 1789. Toute l’assemblée s’est empressée de rendre honneur à ce vétéran de la liberté. La séance levée, plusieurs des assistants se sont empressés de se séparer du ruban bleu bordé de rouge. Une quête a été faite au profit des détenus politiques. » Il fut cependant l’un des signataires (voir la liste à Palbra, Armand, Pierre), comme capitaine commandant la 4^e compagnie du 1^er bataillon de la V^e légion, de la pétition qui, le 9 mai 1831, protestèrent contre les conditions dans lesquelles s’était faite la réunion du passage Saumon et réaffirmaient sa fidélité à Louis-Philippe. Cette pétition était ainsi rédigée : « Les soussignés, décorés de la Croix de Juillet, considérant qu’ils doivent à leur conscience de manifester leur opinion sur le résultat de la séance tenue au passage du Saumon, le 6 mai dernier, ont arrêté de rendre publique la déclaration suivante. Les hommes de Juillet, dévoués avant tout à leur pays ont combattu pour renverser l’arbitraire, secouer le joug qu’on voulait imposer à la liberté, renverser du trône le roi parjure. Déposant les armes immédiatement après leur victoire, ils accompagnèrent de leurs acclamations le lieutenant-général du royaume à l’Hôtel de ville et bientôt après reconnurent en lui le roi des Français, le roi citoyen. Fidèles à leur dévouement, ils ne demandèrent, ils ne sollicitèrent aucune faveur ; la loi du 13 décembre 1830 décerna des récompenses nationales à ceux qui dans les grandes journées de Juillet avaient sauvé la patrie, versé leur sang pour elle et mérité par leur conduite de voir leurs noms inscrits aux tables de nos lois. Une commission dont les membres choisis parmi les citoyens qui avaient pris la part la plus glorieuse aux événements de la grande semaine fut instituée ; un travail long et consciencieux fut le résultat de recherches et d’investigations pénibles ; le zèle des commissaires et des jurés quoique toujours à l’épreuve ne se ralentit pas ; enfin 1528 citoyens furent désignés par la Commission pour recevoir la décoration spéciale que leur accordait la loi. Immédiatement un rapport présenté au roi par le président du Conseil des ministres lui proposa de décerner lui-même ces récompenses au milieu des trophées de notre gloire militaire, sous les yeux de nos héros mutilés, dans le temple même où Napoléon voulut rehausser l’éclat de l’ordre qu’il avait fondé, par la vue de nombreux étendards conquis par le courage français, au nom de la patrie et de la liberté. Le rapport du ministre fut suivi d’une ordonnance qui apporte deux modifications dans la proposition de la Commission, l’une repose sur la couleur du ruban, l’autre sur l’inscription ajoutée à la décoration ; l’ordonnance prescrit en outre la formule suivante du serment que doit prêter chaque décoré : “Je jure fidélité au roi des Français, à la charge constitutionnelle et aux lois du royaume.” Les soussignés n’entreprendront point de combattre les motifs qui ont engagé leurs camarades à repousser les dispositions qui viennent d’être énoncées, ils se contenteront seulement de manifester leur opinion quant à ces dispositions. Les soussignés auraient vu avec satisfaction que l’ordonnance du roi maintînt la couleur du ruban proposé par la Commission, attendu que celui adopté est identiquement semblable aux deux ordres espagnols créés en 1808 et 1809 (Voyez la Collection historique des ordres de chevalerie par Perrot, Paris, 1820, deux volumes in 4° n° 42 et 45). Ils déclarent que ces mots Donné par le roi ne changent pas à leurs yeux la nature de la récompense, qui est et ne peut être qu’une récompense nationale et non une faveur royale ; qu’ils ne voient dans ces mots Donné par le roi que l’expression manifeste du désir de Sa Majesté d’associer son nom aux événements glorieux de Juillet, attendu que le roi ne peut aux termes mêmes de la loi ajouter ni retrancher aux noms inscrits par la Commission des récompenses nationales. Quoique, selon eux, aucune disposition législative ne les contraigne à la prestation du serment déterminé par l’ordonnance du 30 avril dernier, ils déclarent qu’ils prêteront serment de fidélité au roi des Français, gardien de la liberté, à la charte constitutionnelle qui la consacre, aux lois du royaume qui la présenteront enfin dans tout son éclat ; ils ne voient dans ce serment ni un acte de féodalité, ni un souvenir du Moyen Age, ni un lien de vassalité. Ils ont trop de franchise pour ne pas déclarer qu’armés pour la liberté, ils ont déposé les armes lorsqu’elle fut reconquise et qu’ils sauraient les reprendre de nouveau si jamais elle était menacée. » Il fut aussi l’un des signataires (voir la liste des signataires à Fribourg, François), comme « capitaine de la garde nationale » de la pétition suivante, qui protestait contre les différentes contestations qui repoussaient les délais de remise des décorations : « Sire, les combattants de Juillet s’attendent depuis longtemps à voir briller sur leur poitrine un signe de liberté et d’honneur. La Commission des récompenses nationales avait arrêté le modèle des décorations et même le ruban, il était rouge avec deux raies noires. Elle avait voulu sans doute, par un signe perpétuel de deuil, rappeler le souvenir de nos braves camarades qui ont succombé dans la glorieuse lutte de la liberté contre le despotisme. Cette décision a reçu son exécution, la croix et le ruban ont été fabriqués et, la Commission ayant terminé son travail, rien ne s’oppose à ce que les décorations soient distribuées dans les premiers jours de mai et que cette distribution soit l’épisode le plus glorieux de la fête de Votre Majesté. Mais, Sire, il n’en n’est pas ainsi : on croit aujourd’hui devoir ôter de la décoration les mots qui la caractérisent, la date de nos immortelles journées, changer la couleur du ruban et prolonger ainsi indéfiniment l’exécution des promesses sacrées. Les blessés et tous les combattants de Juillet sont persuadés, Sire, que vous ignorez ces misérables tracasseries et que jamais vous n’avez eu l’intention de déprécier une récompense acquise au prix de leur sang et d’empoisonner ainsi la joie qu’ils éprouvent de recevoir de votre main un signe si glorieux. Ils vous supplient, Sire, de donner des ordres pour que rien ne soit changé aux dispositions arrêtées par la Commission et déjà exécutées et de fixer le jour le plus prochain pour cette distribution. Ils sont, Sire, de Votre Majesté, les très fidèles sujets. » Nommé capitaine d’infanterie de la garde municipale parisienne en octobre 1830, il fut décoré de la Légion d’honneur, le 1^er février 1831. Il mourut en août 1833 selon son dossier de la Légion d’honneur. Pourtant, indiqué comme pensionné de Juillet (mais son nom est absent sur les listes de pensionnés du Bulletin des lois), il fut arrêté, le 16 juillet 1834, avec Joseph Froment, pour excitation à la rébellion ; son arrestation fut dénoncée, quelques jours plus tard dans le National. Il demeurait 19, rue du Petit-Lion-Saint-Sauveur en 1831. Ordonnance du roi contenant publication des noms des citoyens qui ont obtenu la Croix de Juillet, Bulletin des lois, 2^e partie, ordonnances, n° 104 bis ; Etat nominatif des citoyens auxquels sera décernée la Croix de Juillet, instituée par la loi du 13 décembre 1830, sur les récompenses nationales, Le Moniteur universel, 2 mai 1831 ; Archives de Paris VD6 3, liste des décorés de la Croix de Juillet du (ancien) V^e arrondissement ; Archives nationales F/1dIII/39 Commission des récompenses nationales, noms des citoyens qui ont mérité la décoration spéciale, (ancien) V^e arrondissement ; Archives nationales CC//674 dossier Pepin p. 91 ; Le Constitutionnel, 7 mai 1831 ; Mes Mémoires, Alexandre Dumas, huitième série, nouvelle édition, Paris chez Lévy frères, 1869, pp. 162-166 ; Archives nationales F/9/1154 Protestations ; L’Ami de la religion, journal politique, ecclésiastique et littéraire, tome soixante-sixième, 9 novembre 1830 n° 1708 p. 58 ; base leonore de la Légion d’honneur, dossier LH//93/50 (sous le nom de Bailly, Alexandre, Sulpice, Etienne, Sébastien et conformément à son acte de baptême).